"Aucun pape n'a démissionné depuis 1000 ans...". Benoît XVI explique qu'il n'a jamais abdiqué
"Aucun pape n'a démissionné depuis 1000 ans...". Benoît XVI explique qu'il n'a jamais abdiqué
"Le pape est un", a répété Benoît XVI pendant huit ans, sans jamais expliquer lequel des deux l'est. Concernant sa démission débattue, beaucoup demandent avec impatience : « S'il est toujours pape, pourquoi ne le dit-il pas ouvertement ? ».
Peut-être ne le peut-il pas, mais nous avons identifié un texte où Ratzinger explique que, si avec la Declaratio de 2013 il a démissionné en renonçant au « ministerium », les fonctions pratiques, à l'inverse il n'a pas du tout abdiqué le « munus », le titre divin de le pape. (Les mots sont importants : démissionner c'est renoncer à des fonctions, abdiquer c'est renoncer au titre de souverain).
Les « légalismes cléricaux » ennuyeux , comme dit Bergoglio ? Non. C'est un énorme problème - qui est soigneusement évité dans le débat public - car si un pape vivant n'abdique pas le munus en se décomposant complètement, un autre conclave ne peut pas être convoqué . Même du point de vue théologique, le Saint-Esprit ne guide pas l'élection du pape dans un conclave illégitime , ni ne l'assiste. Dès lors, le « Pape François » n'aurait jamais existé, il ne serait qu'un « évêque vêtu de blanc » , comme dans le Troisième Secret de Fatima, et non plus, dans sa lignée de succession, ne serait un vrai pape. Il vaut donc la peine de s'appliquer à la question.
Mais venons-en au document : à la p. 26 de « Dernières conversations » (Garzanti 2016), livre-entretien de Peter Seewald , le journaliste demande à Benoît XVI : « Avec vous, pour la première fois dans l'histoire de l'Église, un pontife dans l'exercice plein et effectif de ses fonctions a été démis de ses fonctions. Y a-t-il eu un conflit interne sur la décision ? ».
Réponse du pape Ratzinger : « Ce n'est pas si simple, bien sûr. Aucun pape n'a démissionné pendant mille ans et même au premier millénaire, c'était une exception : par conséquent, une décision similaire doit être longuement réfléchie. Pour moi, cependant, il est devenu si évident qu'il n'y avait pas de conflit intérieur douloureux ».
UNE DÉCLARATION ABSURDE , comme on imagine communément le mot « démission » : au cours des mille dernières années (1016-2016) il y a eu quatre papes qui ont renoncé au trône, (dont le célèbre Célestin V, en 1294) et, au premier millénaire de la papauté (33-1033), il y en eut six autres . Peut-être que Ratzinger ne connaît pas bien l'histoire de l'Église ?
Sa phrase, en revanche, a un sens parfaitement cohérent si l'on comprend que "démissionner" du ministerium - comme l'a fait Ratzinger - n'implique nullement "abdiquer" le munus . Si quoi que ce soit, cela peut être l'inverse. La distinction - vaguement (et peut-être intentionnellement) hypnotique ICI - entre munus et ministerium a été formalisée au niveau canonique en 1983, mais il est utile que Benoît XVI fasse passer un message très clair : il ne parle pas, en effet, d'abdiquer, mais de ceux qui ont démissionné comme lui, c'est-à-dire ceux qui ont perdu le ministerium , leurs fonctions, SANS ABDICTER .
Tout remonte : l' « exception » du premier millénaire dont parle Ratzinger est celle de BENOÎT VIII, THÉOPHYLACT DES COMPTES DE TUSCULUS qui, évincé en 1012 par l'antipape Grégoire VI, en fuite, dut renoncer au ministère pendant une quelques mois , mais pas du tout, il perdit le munus du pape, à tel point qu'il fut plus tard réinstallé sur le trône par le saint empereur Henri II . Au deuxième millénaire, cependant, aucun pape n'a jamais renoncé au ministerium seul , tandis que jusqu'à quatre papes ont abdiqué, renonçant au munus.[...]
(Le paragraphe suivant, repris sur le blog Stilum Curiae par le vaticaniste faisant autorité Marco Tosatti ICI est réservé à ceux qui veulent reconstituer plus en détail, mais la lecture peut aussi se poursuivre directement en passant à la dernière « note annexe » sur les prophéties de la bienheureuse Katharina Emmerick)
Répondant à Seewald, à propos de sa démission de sa charge, Ratzinger précise aussitôt : entre munus et ministerium, ou entre titre divin et exercice pratique. Certains canonistes bergogliens soutiennent que Benoît XVI a démissionné parce que le ministerium et le munus sont inséparables. Bien entendu : celles-ci ne sont indissociables qu'en tant que « droit initial » du pontife, en ce sens qu'un pape nouvellement élu a, en plus du titre, par la force des choses, le droit d'exercer également le ministerium, le pouvoir pratique. Cependant, les deux entités ne sont ni équivalentes ni indissociables puisqu'un pape, si en renonçant au munus, perd évidemment aussi le ministerium,
Un exemple? Un nouveau père a certes le droit indissociable d'éduquer son enfant, mais s'il ne peut le faire pour diverses raisons, il peut déléguer cette tâche à d'autres. Mais il reste toujours le père.
Ratzinger lui-même dans « Dernières conversations » à la p. 33 cite l'exemple : « Même un père cesse d'être père. Elle ne cesse pas d'être, mais laisse des responsabilités concrètes. Il continue d'être un père dans un sens plus profond, plus intime, avec une relation et une responsabilité particulières, mais sans les devoirs du père ».
Revenons à la référence historique et nous verrons que les comptes s'additionnent.
Ratzinger a ensuite résumé dans sa phrase comment aucun pape n'a abandonné le ministerium (restant ainsi pape à tous égards) en mille ans (entre 1016 et 2016) alors qu'au premier millénaire (33-1033) cela constituait une exception. C'est vrai. Il ne renonce qu'au ministerium comme ces quelques papes du premier millénaire, à la différence près qu'il le fait volontairement. La propre question de Seewald le précise : « Avec vous, pour la première fois dans l'histoire de l'Église, un pontife dans l'exercice plein et effectif de ses fonctions a démissionné de sa charge ».
Et voici l'explication complète du professeur Francesco Mores, professeur d'histoire de l'Église à l'Université de Milan : « Il y a effectivement cette différence entre le premier et le deuxième millénaire en ce qui concerne le fonctionnement de l'institution papale. Le carrefour décisif est la réforme du XIe siècle, que nous appelons aussi « grégorienne » (du pape Grégoire VII, évêque de l'Église de Rome de 1073 à 1085) : un renforcement hiérocratique du rôle du pape. Avec la mise en place d'une première forme de « clergé cardinal », à partir de 1059, les papes ont pu structurer et contrôler certains offices, également grâce à la création d'une hiérarchie officielle. Bien qu'en conflit avec les pouvoirs séculiers, les évêques de l'Église de Rome ont toujours maintenu un minimum d'exercice pratique de leur pouvoir, contrairement à très peu de cas au premier millénaire : celles des papes Ponziano et Silverio - qui furent peut-être déposés à l'initiative du pouvoir impérial - et du pape Benoît VIII, qui fut soutenu par Henri II contre l'"antipape" Grégoire, soutenu par la famille romaine de Crescenzi. Élu peut-être en 1012, Benoît VIII n'est pas par hasard placé au seuil de la transformation de l'institution papale qui s'est opérée entre le premier et le deuxième millénaire".
Comme confirmation supplémentaire, écrit le médiéviste Roberto Rusconi, dans son volume « Le Grand Refus » (Morcelliana 2013) : « Dans les premiers siècles, les renoncements des papes avaient été provoqués de force dans le contexte des persécutions impériales [...] Parfois il s'agissait de renonciations explicites, parfois de suppressions de fait ».
Le professeur Agostino Paravicini Baragliani, l'un des principaux savants de la papauté, ajoute : « [Pour les papes à partir de 1016] il ne me semble pas que le problème de la perte de leur fonction puisse se poser, certainement pas pour les papes qui ont réussi".
Par conséquent, la déclaration de Benoît XVI n'est parfaitement correcte que si sa "démission" est comprise comme une renonciation au ministerium, sans abdication du munus, comme il l'a d'ailleurs écrit dans la Declaratio.[..]
Commentaires
Enregistrer un commentaire