Démission de Benoît XVI, de forts doutes aussi de l'avocat Carlo Taormina
L'avocat Carlo Taormina , juriste et professeur ordinaire de procédure pénale à l'Université de "Tor Vergata", commente la question soulevée par le texte juridique "Benoît XVI : pape émérite ?" de l'avocate colombienne Estefania Acosta* .Le volume affirme, sur la piste déjà marquée par Antonio Socci en 2018 avec le livre-enquête "Le secret de Benoît XVI", (Rizzoli), que le seul pape est encore et seul Ratzinger qui en fait, il n'a jamais démissionné avec sa " Declaratio”, Au point de garder son nom, titre, robe blanche, bénédiction apostolique, résidence au Vatican. Puisque « le pape n'est qu'un », comme le répète Benoît lui-même, le pape est toujours lui et, par conséquent, Bergoglio est un antipape.
Remarques prof. Taormina, (qui avait déjà émis quelques doutes sur le pontificat de François) : « La situation proposée par l'avocate Acosta - comme par d'autres journalistes et universitaires avant elle - et la série de faits reconstitués sur Libero nécessitent certainement une enquête plus approfondie des documents et une comparaison entre les canonistes des centres ecclésiastiques appropriés.
Dès l'instant du "choix" (présumée démission, ndlr) il était indiqué, dans les positions curiales les plus accréditées, que Ratzinger créait une situation qui, au regard de la volonté de Petrine, le maintenait sur ce à quoi il avait droit (rester pape éd ), à d'autres la simple matérialité du pouvoir (fonctions pratiques - « ministerium » ed) ».
Comme le soutient la thèse de l'avocat. Acosta, en plus d'être « invalide la démission », donc, la manière dont certains ecclésiastiques ont voulu interpréter comme « DÉMISSION DU PAPE », une déclaration libre et consciente (mais invalide) de « RENONCIATION DU PAPE À DEUX FONCTIONS PRATIQUES » : Une « tromperie » étudiée par Ratzinger pour tromper la « Mafia de Saint-Gall » (le lobby des cardinaux modernistes qui lui sont hostiles), mais en même temps une auto-illusion des modernistes qui a produit leur appropriation abusive du siège de Pierre. Il reste que ce document, selon Acosta et d'autres, lu comme "démission", juridiquement, ne tient pas debout. [...]
Commentaires
Enregistrer un commentaire